(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8535 E.  ,  2011/2019 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 11.2.2010 No : 481-88 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, borçlu-davalının kendi parmak izi ile vermiş olduğu belge ile müvekkiline borçlu olduğunu, yazılı belgede bulunan tanıkların davalıya neye parmak bastığını ve ne şekilde borçlandığını hatırlattıklarını, borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine dayanak teşkil eden senedin geçerliliği olmadığını, zira senetteki parmak izinin geçerli olabilmesi için HUMK.nundaki şekil şartlarının yerine getirilmediğini bildirilerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, Cumhuriyet Savcılığı dosyası, tüm dosya kapsamından, icra takibine konu senette parmak izi bulunduğu, senedin şahitlerce imzalanmış olduğu, senedin HUMK'da belirtilen şekil şartlarını taşımadığı, bu nedenle geçerli bir senet olmadığı, davacının davalı yana yemin teklifinde de bulunmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine, asıl alacağın % 40'ı oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, davalının parmak izleri ile tasdik ettiği belgeye dayanılarak genel haciz yolu ile icra takibine başlanılmıştır. Davalı, icra dosyasındaki itirazında ve yargılama sırasında parmak izlerine itiraz etmemiş, bunun zorla, baskı ile attırıldığını idda etmiştir.

Davalı parmak izinin kendisine zorla,baskı ile attırıldığını kanıtlamak zorundadır. Aksi halde belgeye karşı savunmalarını HUMK.nun 290.maddesi gereğince kanıtlamalıdır. Ayrıca, HUMK.nun 297.maddesinde öngörülen biçimsel düzenleme belgenin muteberliği için konulmuş olmayıp, ispat koşuludur. Davalının parmak izinin kendisine ait olduğunu kabul ettiği hallerde belge geçerlidir. Bu durumda yukarıda açıklanan hususlar ile davalının Cumhuriyet Savcılığına başvurusu üzerine yapılan tahkikat dosyası kapsamı birlikte değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.