(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/18020 E.  ,  2013/3815 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereğince davalı tarafça peşin alımlarda yapılması gereken %2,5 iskonto oranının daha düşük uygulandığını bu nedenle müvekkilinin daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını, bununla birlikte 10.05.2010 tarihinde yaptığı peşin ödemeye karşılık yapılması gereken dolumun yapılmadığını belirterek davalının sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı oluşan alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın iskonto yapılacağına ilişkin iddiasının bir dayanağının olmadığını, sözleşmede böyle bir hükmün olmadığı gibi bu konuda herhangi bir uygulamada olmadığını, davacı tarafça en son alıma ilişkin gönderilen paranın da iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.maddesinde fiyat belirleme yetkisinin davalıda olduğu, sözleşmede iskonto yapılacağına ilişkin bir hükmün olmadığı ve davacı tarafça 2002-2006 yılları arasında farklı iskonto oranlarına ilişkin faturaların itiraz edilmeden defterlerine kaydedildiği, böylece peşin alımlarda %2,5 oranında iskonto uygulanacağına dair bir teamül oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.