(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14163 E. , 2011/8577 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı, kendisinin nakliye işi nedeniyle davalı ... ve dava dışı kardeşi ...’e bu işten kaynaklanan 3.040 TL’lik borcunun 1.600 TL’sini ödediğini, fatura düzenlenmemesi nedeniyle bakiye kısmı ödemediğini, bunun üzerine bu ticari ilişki nedeniyle düzenlenen senedin davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ciro edildiğini ve davalı şirketin de senedi takibe koyduğunu belirterek söz konusu senet nedeniyle 1.600 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalı ...’in kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davayı kabul etmediklerini, davaya konu senede ilişkin ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının takibe konu senet nedeniyle 1.600 TL ve 500 TL şeklinde davalı ...’a ödemeler yaptığı, dolayısıyla bu senetten dolayı 940 TL borcu kaldığı, davalı ...’ın takibinde kötüniyetli olduğunun ve yine davalı şirketin kötüniyetli hamil olduğunun ispatlanamadığı ve şahsi def’ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle davalı ... Ltd.Şti.hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu senet nedeniyle davalı ...’e 940 TL borcu olduğunun tespitine, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit davası olduğu halde olumlu tespit biçiminde hüküm kurulması doğru değildir.