22. Hukuk Dairesi

Davacı taraf dava dilekçesi ile Haymana Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, maaşından tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını, ancak 3417 sayılı Kanun gereğince tasarrufu teşvik kesintisini ve nema ödemelerini almadığını belirterek tasarrufu teşvik ana para ve nema alacağının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, Hazineye husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının işçi olarak çalışmakta olduğu Haymana Belediye Başkanlığında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece daha önce verilen karar Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Haymana Belediyesi ile Hazine arasında uzlaşma olduğu belirlenmiş, daha önce alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Karara dayanak olan  bilirkişi raporunda, değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılması yerine nasıl bulunduğu anlaşılamayan “değerlendirme toplamı” nın hesaplamaya esas alındığı görülmektedir. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.