(Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9000 E.  ,  2011/12344 K.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 22.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3873 Takip, Balıkesir 4. İcra Müdürlüğünün 2009/197 talimat sayılı dosyasından 25.3.2010 tarihinde haczedin mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması, %15 tazminatın tahsilini istemiştir..

Davalı alacaklı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, aynı mahcuzların aynı adreste 20.3.2009, 25.9.2009, 23.12.2009 tarihlerinde de haczedildiğini borçlu ile davacı arasındaki devrin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığı davacı tarafından sunulan vergi levhası ve faturanın istenildiği tarafından ilgilisi adına düzenlenecek belgelerden olduğu, dava konusu haczin yapıldığı adreste daha öncede aynı dosyadan 20.3.2009, 25.9.2009 tarihlerinde de haciz yapıldığı işyeri ünvanında kısa sürede meydana gelen değişikliklerin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.