içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ........'in TPMK nezdinde ........ ve ........ tescil numaralı "......." ve "........." ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, davalının, müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, sosyal medya hesaplarında ve web sitesinde kullandığını, davalının markasını 43.sınıfta markayı kullanmaya devam ettiğini, bu hususların mahkememizin ........ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüzün tespitini, men'ini, davalının "........" ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, basılı evraklarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ........ cevap dilekçesi ile, kendisinin ........ ismiyle Elazığ ilinde restoran işlettiğini, "........" ismini 16/08/2020 tarihinden beri kullandığını, işletmesinin küçük bir yer olduğunu ve davacı tarafça dava konusu edildiği gibi müşteriler nezdinde bu markanın karışıklığa sebep olmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığını, kendisinin iş yerinde ismi verdiği tarih ile davacının bu markayı alma tarihinin birbiriyle uyuşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/04/2022 tarihli dilekçesi ile, huzurdaki dosyada müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2.Peşin alınan 853,88 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubuna, fazla alınan 773,18 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Talep halinde kararın taraflara tebliğine, Kararın tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/04/2022 Katip......