Esas No
E. 2012/1446
Karar No
K. 2012/8573
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

E. 2012/1446 K. 2012/8573 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi, E. 2012/1446, K. 2012/8573, T. 21.05.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/1446
Karar No
2012/8573
Karar Tarihi
21.05.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1446 E.  ,  2012/8573 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı tarafa teminat olarak verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin teminat senedi olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının teminat senedinin ödendiği ve dolayısıyla teminat fonksiyonunun sona erdiğini yazılı delille ispatlayamadığı, senedin BK.nun 19. ve 20. maddesine aykırı olarak düzenlenmiş bir senet olmadığı, diğer davalı ...'nın kötüniyetli olarak senedi iktisap ettiğinin ispatlanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ...'in davacı tarafından vergi dairesine internetten elektronik ortamda gönderilmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen vergi cezaları için vergi dairesine toplam 2.069,57 TL ödediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu senedin; taraflar arasındaki, davacının, davalının muhasebe işlemlerini yürütmesi şeklindeki ilişkinin teminatı olarak verildiği kabul edildiğine göre, davalı ... tarafından vergi dairesine ödenen kısım dışında teminat fonksiyonunun devam edip etmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ;Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog