22. Hukuk Dairesi

Davacı taraf dava dilekçesi ile işyerinde çalıştığı dönemde 3417 sayılı yasa uyarınca tasarruf kesintisi ile işveren katkı  payı  ödemesinin yapılmadığını ileri sürerek, tasarruf teşvik ve nema alacağı isteklerinde bulunmuştur. Davalı  işveren  Batman  Belediyesi,  husumet  itirazında  bulunmuştur. Davalı Hazine vekili, kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun davacının  işçi olarak çalışmakta olduğu Batman Belediye Başkanlığı’nda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece daha önce verilen karar Yüksek 9. Hukuk Dairesinin ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Batman Belediyesi ile Hazine arasında uzlaşma olduğu ancak tasarrufu  teşvik  hesabı ana para ve nema alacaklarına yönelik borcun uzlaşma kapsamına alınmadığı belirlenmiş, daha önce alınmış olan bilirkişi raporu doğrultusunda, Hazine Müsteşarlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle  reddine, Batman Belediyesi hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm  davalılar  Batman  Belediye  Başkanlığı  ve  Hazine Müsteşarlığı  vekillerince temyiz edilmiştir.

Karara dayanak olan  bilirkişi raporunda, davacının yaşlılık  aylığı  almak  üzere tahsis talebinde bulunduğu tarihe kadar değerleme yapılabileceği, bu tarihten sonra yapılamayacağı düzenlemesine aykırı olarak değerleme gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.  Değerleme yapılırken her yıl için ayrı ayrı değerleme oranı belirlenerek hesaplama yapılmalı, ayrıca değerleme en son işçinin tahsis talebinde bulunduğu tarihe kadar dikkate alınmalıdır. Denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.