(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/10370 E. , 2011/2477 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 18.05.2010 No : 2045/890 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı ... vekili, davalı ...’in kurum abonesi olup kaçak elektrik kullanan ile beraber müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğundan bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile birlikte, davalının kötüniyetli olarak icraya itiraz etmiş olduğunu, bu sebeple %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava konusu aboneliğin kendisi üzerine olduğuna bir itirazının olmadığını, ancak kaçak elektrik kullanılan işyerini 1994 yılında boşalttığını ve o günden beri orada faaliyette bulunmadığını beyan ederek, mevcut borcu kabul etmemiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen yerde bulunan abonelik davalı adına olsa da, tespit tarihi itibariyle söz konusu yerin fiilen ... tarafından kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borçtan abonenin değil, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisinin sorumlu olduğu, vicdani kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık elektrik aboneliği iptal edilmemiş iş yerinde kaçak elektrik kullanılması isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı, takip tarihi itibariyle işyerini elektrik abonesi olduğu tartışmasızdır. Bu durumda elektrik abonesi ile birlikte kaçak elektrik kullananın sorumlu olduğu düşünülmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
