(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10261 E.  ,  2012/1356 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının borcu olmadığı halde ödediğini belirttiği 6.924,90 TL’nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin elektrik abonesi olduğu işyerinin kapalı olup hiç kullanılmadığını, buna rağmen kaçak elektrik tüketimi tahakkuk ettirildiğini, bu borç ödenmeden yeni abonelik yaptırılmayacağının söylendiğini, bu tehdit altında borcun ödendiğini belirterek 6.924,90 TL’nin davalıdan reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; kurum elemanları tarafından yapılan kontrollerde sayaç mühürünün kopartılarak sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği ve kaçak tahakkuk düzenlendiğini davacının tahakkuk bedelini ihtirazı kayıtsız ödediğini, davacının kaçak elektrik kullanmaktan mahkum olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının söz konusu borcu ihtirazı kayıt koymadan kendi rızası ile ödediği, davacının abone olup ödediği parayı geri isteyemeyeceğinden davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava reddedilmesine rağmen davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.