(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9748 E.  ,  2012/1418 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin 2275009 nolu elektrik tesisatına ait tanzim edilmiş faturalarını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, talep edilen miktarın usul ve yasalara aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ve kök bilirkişi raporunun 2.kısmında belirtilen ortalama tüketim üzerinden yapılan hesaplama makul görülerek takibin toplam 444,31 TL üzerinden devamı gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ihtimale dayalı düzenlenmiş olup, kendi içinde de çelişkilidir.Bu durumda mahkemece davacının rapora yönelik itirazları da gözetilerek uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile olay mahallinde keşif yapılarak, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan elektrik tüketiminden kaynaklanan alacak likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşünce ile bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir.