(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13961 E.  ,  2011/395 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinde müvekkilinin davalıya çek keşide edip verdiğini, davacının ödeme güçlüğü içine girmesi sonunda çek karşılığı olarak verilen borcun yeniden yapılandırılarak ve vade farkı eklenerek senet verdiğini, davalının karşılıksız kalan çeki iadesi gerekirken bankaya ibraz ettiğini belirterek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından verilen çekin karşılıksız olduğunun bankaya ibrazında anlaşıldığını, davacı tarafından verilen çek borcu yapılandırılarak yerine senet verildiğini, çekle ilgili yasal takip yapılmadığını, yetkili mahkemenin davalının ticari merkezinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın İİK.nun 72.maddesinde düzenlenen borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası olup, yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri veya takibin yapıldığı yer mahkemesi olduğu, davalının ticari merkezinin ... olup, süresinde yetki itirazının ileri sürüldüğü gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.