(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/7894 E. , 2011/2836 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme ile davalının zilyet ve tasarrufundaki ticari taksinin kullanım hakkının 2.250.00.-TL bedelle davacıya devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının aracı teslim etmediğini, ödenen parayı da iade etmediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili aleyhinde ikame olunan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, sebepsiz zenginleşmeye yönelik talepleri içerdiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıya ait ticari taksinin kullanım hakkını devir almak amacı ile aralarında 24.05.2001 tarihli adi yazılı sözleşme imzaladıkları, davacının bu sözleşme gereğince ödemiş olduğu bedelin iadesi için icra takibi yaptığı, aracın kullanım süresi sonunda davacı adına devri konusunda anlaşıldığı, çünkü tarafların mensup olduğu durakta bu şekilde bir teamülün oluştuğu, bu durumda resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesinin geçersiz olup, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince talepte bulunabileceği ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan 24.01.2005 tarihli sözleşme, ticari taksinin kiralanmasına ilişkin olup, mahkemece bu yön gözardı edilerek, yazılı biçimde davanın reddi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.