(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5452 E.  ,  2011/15154 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ticari minibüsü 20.02.2007 tarihli sözleşme ile aylık 3.500.-TL.bedel ile kiraladığını, kira bedeline karşılık 1 adet çek ile iki adet bono verdiklerini, davalının araç teslim etmediğini, ancak çek ve bonoları da tahsil ettiğini iddia ederek çek ve bonolar ile borçlu olmadıklarının tespiti, sözleşmeden doğan bir borç olmadığının tespiti ve ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, davacının araç kiralama sözleşmesinden doğan edimini yerine getirmediğini, çek ve senetlerin kira sözleşmesi ile ilgisi olmadığını, üçüncü bir kişinin borcu için dava dışı ...’a verildiğini ve kendilerinin de kefalet ederek ciro ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yemininde davacıdan çek ve bonolar nedeniyle alacaklı olmadığını bildirdiği, araç kiralama akdinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının bono ve çekler ile kiralama sözleşmesinden doğan 3.500.-TL.borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu edilen 05.07.2007 keşide tarihli çekin keşidecisi ..., lehtarı ..., hamili ... olup davacının çekte sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle çek hakkında dava açmak için aktif dava ehliyeti yoktur.

30.07.2007 ve 31.07.2007 vade tarihli bonolara gelince; bonolar ile dosyaya ibraz edilen araç kiralama sözleşmesi arasında bir irtibat bulunmamaktadır. Davalı yemininde bu bonoların dava dışı ...’un dava dışı ...’a olan borç için davacı yanca düzenlendiğini ve kendisinin de lehdar olarak ciro edip borç altına girdiğini bildirmiş olup, davacı aleyhindeki icra takibinde icra dosyasına verdiği dilekçe ile bu beyanı doğrulamıştır. Hal böyle olunca bonolar hakkındaki davanın esastan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile delil takdirinde hataya düşülerek kabulü yerinde görülmemiştir.