(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/14673
- Karar No
- 2011/9817
- Karar Tarihi
- 11.07.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Borçlar Hukuku
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/14673 E. , 2011/9817 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kartının çalınarak iradesi dışında kullanıldığını, takip konusu harcamaların müvekkiline ait olmadığını, yapılan ceza soruşturmasında atılan imzaların müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, alışveriş slipleri üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığı, ceza dosyası kapsamı ve bilirkişinin belirttiği üzere üye işyerlerinin kimlik ve imza kontrolü yapmadıkları için hukuken sorumlu oldukları, bankanın müşterisi olan davalıdan değil kredi kartını haksız yere kullanan üye işyerleri ve kişilerden alacağını talep etmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/97 Esas sayılı dosyasından dava konusu harcamaların, eğlenmek amacıyla gittiği yerde hesabı ödemek isteyen davalının o yerde çalışan garsona, kredi kartını vermesi ve garsonun da davalının kredi kartı ile fazladan çekim yapması suretiyle gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı kredi kartı hamili, kartının kullanılması sırasında gerekli özeni göstermeyerek eğlence yerinde garsonlara bu kartı verip harcama yapılmasına sebep olduğundan davacı bankaya karşı kredi kartı sözleşmesi hükümleri karşısında sorumlu olup mahkemece bu yönler bakımından yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
