(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12107 E. , 2011/6583 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında senede dayalı olarak takibe geçtiğini, müvekkilinin takip tarihinden önce banka havalesi ile 14.08.2009 tarihinde davalıya 5.000.-TL.gönderdiğini, ancak davalının ödenen bedeli tenkis etmeden senedin tamamı üzerinden takibe geçtiğini, müvekkilinin hacze maruz kalmamak için borcun tamamını ödemek zorunluluğuyla karşı karşıya olduğunu, bu nedenle ödenen kısım için dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya 5.000.-TL.borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iki ayrı borç ilişkisi bulunduğunu, bunlardan ilkinin görülmekte olan davaya konu edilen 30.08.2009 vadeli senetle ilgili olduğunu ve bu senede dayalı olarak davacı hakkında takibe geçtiklerini, ayrıca müvekkilinin davalıya toplam tutarı 7.771.-USD olan borç para verdiğini, davacının bu borcuna karşılık müvekkiline 5.000.-TL ödeme yaptığını, dava konusu senede ilişkin bir ödeme olmadığını, müvekkilinin önce senede ilişkin alacağının tahsili için takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmolunmasını savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından davacıya (3) ayrı tarihte gönderilen toplam 7.771.-USD.nin borç olarak değil, varolan bir borcun ödenmesine yönelik olduğunun kabulü gerektiği, bu konuda davacıya tamamlayıcı yemin yaptırıldığı, davacının davalıya 14.08.2009 tarihinde gönderdiği paranın senedin tanzim tarihinden sonra, vade tarihinden ise önce ödendiği, bu durumda paranın senede ilişkin olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı borçlu yararına İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
