(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/13672 E. , 2011/7594 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ekmek ve simit fırını işlettiğini, Turgutlu Fırıncılar Odasınca yapılan bir toplantıda bütün üyelerin fırıncılar odasına teminat senedi bırakılmasına karar verildiği için boş senede imza atıldığını, fırıncılar odası görevlileri arasında çıkan ihtilafdan sonra oda yetkililerinin müvekkilinin teminat olarak bıraktığı senedi davalıya verdiğini ve davalının bu senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli takibi nedeniyle %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiği savunmuş, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamayan davanın reddine, alacağın %40'ı oranındaki kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.İİK 72/4 maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararının gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip infaz edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece gerekçesi gösterilmeden davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.