(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11011 E. , 2011/4638 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... San.AŞ. vekilince duruşmalı diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkilisi ... ve vek.Av. ...ile davalılardan...San.AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket yetkilisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, davacının satın aldığı 2006 model...kamyonun şanzımanının normalden çok gürültülü çalışması nedeniyle ayıplı olduğu iddiası ile aracın satıcıya iadesi ile aynı marka aynı modelde bir kamyonun verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ...’de olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkisiz olup ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, araçta üretim hatası ya da ayıp bulunmadığını, davanın altı aylık zamanaşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti.vekili, davacının yakınmasının araçtan beklenen faydayı azaltacak bir husus olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre davalı ....Şti.’nin merkezinin ...’da bulunduğundan ...vekilinin yetki itirazının reddine, şanzımandan gelen sesin üretim hatasından kaynaklandığı, davacının rahatsız edici ses ve uğultuya katlanarak bu aracı kullanmasının beklenemeyeceği, araca duyduğu güveni ve aracı kullanırken duyacağı huzuru kaybettiğinden aracın aynı model ve marka araçla değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.04 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.