(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/5207 E. , 2011/15250 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalatılarak davalı lehine kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, dava dışı şirket tarafından hamiline keşide edilen 7.500 TL bedelli çekin, davalı şirkete kullandırılan kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya ciro edildiğini, dava dışı şirketten çek bedelinin tahsil edilememesi üzerine alacaklarının tahsili için, davalı hakkında Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2276 takip sayılı dosyasından takip yaptıklarını, davalının kısmi itirazda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığını belirterek itirazın iptalini ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, çekin keşide tarihi olan 30/10/2008 tarihi itibariyle çek karşılığı kredi borcunun 7.810,40 TL olduğu, krediye % 28 cari faiz uygulandığı, bu nedenle çekten dolayı çek bedeli olan 7.500,00 TL borçlu oldukları,buna göre istenilen alacağın yerinde olduğu ve doğrudan faiz oranına ve faiz miktarına icra dosyasında itiraz edilmediğinden, davalı tarafın ödediğini iddia ettiği 5.000,00 TL'ye ilişkin herhangi bir belge sunmamış olması ve itiraz dilekçesinde de ekli herhangi bir belgenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının teminatı olarak verilmiş olan zamanaşımına uğrayan çeki takip dayanağı olarak göstermek suretiyle ilamsız takip yapmış, davalı yan bu takibe karşı ana paranın 2.500 TL'sini kabul ederek fazla talep edilen miktara kısmi itirazda bulunmuştur. Hal böyle olunca mahkemece itirazın kısmen olduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmadığı gibi; taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 41. madde hükmünce her ne kadar temerrüt faizi oranı belirlenmiş ise de davacı bankanın takip talebinde % 16 temerrüt faizi talep ettiğinin gözetilmemiş olması da isabetsizdir.
Öte yandan takibin dayanağının temelinde genel kredi sözleşmesi olduğu, takip talepnamesinde de bu kredinin teminatı olarak verilmiş olan zamanaşımına uğramış çekin gösterilmiş olduğu, bu nedenle davacı yanın çek tazminatı talep edemeyeceğinin gözardı edilerek, bu kalem hakkında da itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.