(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/5234 E. , 2011/1317 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.sıfatıyla) Tarih : 24.06.2009 Nosu : 125/255
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Teknik Bakım Şti.vekilince duruşmalı diğer davalı ve davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Teknik Bakım Hizm.Şti.vek.Av.... ile diğer davalı vek.Av.... gelmiş, davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan Shell Ltd.Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, anılan sözleşme gereği benzin istasyonunun alt yapısını davalı şirketin gösterdiği diğer davalı ... Ltd.Şti.’nin yapmasının kararlaştırıldığını, inşaatın davalı Shell Ltd.Şti.’nin denetiminde tamamlanmasından sonra 18.01.2003 tarihinde işletmeye açıldığını, ancak tesise giren akaryakıt ile satışı yapılan akaryakıt arasında fark olması üzerine durumun davalılara haber verildiğini ve yapılan incelemede akaryakıt tanklarının yerleştirilmesi ve bağlantılarında yapım hataları olduğunun belirlendiğini, kusurun giderilmesine kadar uğranılan zararın tazmini için 10.000 TL maddi 20.000 TL manevi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini toplam 30.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti.vekili savunmasında, davanın yetkili yerde açılmadığı gibi talebin zamanaşımına uğradığını beyan ederek istasyon inşaatının yapılmasında herhangi bir imalat hatası olmadığını, davalı Shell Ltd.Şti.’nin verdiği projeye uygun tamamlandığını, davacının tesise kendi bilgileri dışında iş makinaları soktuğunu ve zararın bundan meydana gelmiş olabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı Shell Ltd.Şti.vekili savunmasında, istemin zamanaşımına uğradığını ve istasyonun yapımından davalı ... Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğunu, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarına göre istasyonun davalı Shell Ltd.Şti.’nin istemi üzerine diğer davalı ... Ltd.Şti. tarafından inşaa edildiği ve Shell Ltd.Şti.’nin inşaatın yapımı süresince denetim ve gözetim yetkisinin bulunduğu, inşaatın yapımı aşamasındaki imalat hataları nedeniyle yakıt tanklarından ve bağlantılarından akaryakıt kaçağı meydana gelmesi nedeniyle uğranılan zarardan davalıların sorumlu olduğu ve bu sorumluluğun %50’sinin davalı ... Ltd.Şti.’ne, %20’sinin davalı Shell Ltd.Şti.’ne, %30’nun dava dışı taşeron ... Ltd.Şti.’ne ait bulunduğu, manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle 15.000 TL’nin ... Ltd.Şti.’den, 6.000 TL’nin Shell Ltd.Şti.'den tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle istasyonun inşasında yapım hatası bulunması nedeniyle davalıların tüm, davacının manevi zararını kanıtlayamadığı için aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacının red olunan manevi tazminatı istemi yönünden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, nisbi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
