(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7002 E.  ,  2011/2893 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında, müvekkilinin borçlu olmadığı Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibine geçilmiş olması ve haciz işlemi uygulanmış olması nedeniyle uğradığı zararlar dikkate alınarak takip miktarının % 60 ‘ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka kayıtlarında yapılan incelemede davacı hakkında sehven takip başlatıldığının anlaşılması nedeniyle davacının icra dosyasıyla ilgisinin sonlandırıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalının kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın ve tazminat talebinin reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği, ancak davalı bankaca kötüniyetle yapılmış bir takip bulunmadığı, davacının konulan hacizler nedeniyle zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.