(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/1922 E.  ,  2012/7970 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili; davacının bulgur fabrikası olarak faaliyet gösteren iş yerini 1998 yılına kadar işlettiğini, daha sonra bulgur işletmeciliğinden vazgeçtiğini, kısa süreliğine bu iş yerini kiraya verdiğini, davacının iş yerini kiraya verdiğini ...Ticaret Odasına, ...Vergi Dairesine ve Sosyal Sigorta Kurumuna yazı yazarak bildirdiğini, fabrikayı kiralayan ...."ın 2003 yılının Şubat ayında işini durdurarak fabrikadan çıktığını, 2003 yılının Mayıs ayında davalı kurum çalışanlarının müvekkiline ait fabrikanın 143870 numaralı sayacını kontrole geldiğini, ancak müvekkilinin o tarihte ceza evinde olduğunu, bu kontrollerin ardından davalı kurumun, bulgur fabrikasında kaçak elektrik kullanımından dolayı 28/07/2006 tarihli raporda belirtilen 35,373,00-TL kaçak elektrik kullanım bedelini davacıdan istediğini, daha sonra ...Asliye Ceza Mahkemesinde 2006/965 esas sayılı dosyasında kaçak elektrik kullanımından dolayı dava açıldığını, bu yargılama sonucunda davacının kaçak elektrik kullanmadığı tespit edilerek müvekkilinin beraatine karar verildiğini belirterek müvekkilinin davalı kuruma borçlu olmadığının tespit edilmesine ve taraflar arasındaki çekişmenin önlenmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı hakkında işletmekte olduğu fabrikasındaki elektrik sayacının vekalet mühürleriyle oynayarak usulsüz olarak elektrik kullandığından bahisle kamu davası açıldığı, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/965 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, davacının kaçak elektrik kullanmadığı kanaatinin bildirildiği, ceza dosyasında davacının beraatine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. CD. tarafından yasal süre geçtiğinden bahisle temyiz inceleme isteminin reddine karar verildiği, yapılan yargılamada ...Vergi Dairesi, Ticaret Borsası, ... Sigorta İl Müdürlüğü ve İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarından davacıya ait fabrikada kaçak elektrik kullanılmadığı ve fabrikanın faaliyette olmadığının anlaşıldığı,

22/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda ...'ın 28/04/2006 tarihli Sayaç ve Devreler Muayene Kontrol Föyünde sayaç kontrollerinin normal olduğu, dolayısıyla fabrikanın çalışmadığı ve kaçak elektrik kullanılmadığının belirtildiği gerekçesiyle davacının 28/02/2006-30/05/2006 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanmadığı kabul edilerek 31.832,57-TL kaçak tahakkuk tutarı ve 2.033,27-TL endeks esaslı olmayan elektrik tutarı olmak üzere toplam 33.865,84-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.