3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle davalıya borçlu olmadığı iddiasını dayandırdığı ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin incelenmesini, ... Otomasyon Elektrik Enerji İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... arasındaki banka hesap hareketlerinin incelenmesini ve sermaye borcunun ödenip ödenmediğinin ve şirketin şirket ortağında alacağının bulunup bulunmadığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ayrıca gönderilen haciz ihbarnameleri bizzat davacı tarafa tebliğ olmuş olup davacı tarafından itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinde ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden hukuka aykırı yön bulunmadığını, davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesi talebini de kabul etmediklerini, dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle usulden reddine; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız davanın reddine ve alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.