(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5275 E.  ,  2011/1360 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 5.3.2009 No : 95-69 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı su bedelini ödemesine rağmen davalı tarafından kaçak su kullanım tutanağı düzenlenerek fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını bildirerek davalıya 22.041.-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulunun 26.03.2008 tarihli rapor, 20.10.2008 tarihli ek raporlarında davacının dava konusu fatura nedeniyle 10.359.27.-TL.borçlu olduğunu bildirdikleri, bu raporların hükme dayanak alındığı belirtilerek 11.652.-TL.lik davanın kabulü ile menfi tespitine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 388.maddesinin 3-5.bentleri hükümlerine göre mahkeme kararlarının en azından iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayların çözümü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını içermesi gerekir. T.C.Anayasasının 141.maddesinin 3.fıkrasında tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiği vurgulanmıştır. Yargıtay denetimi de mahkeme kararında gösterilen gerekçenin ışığında yapılabilir. Yerel mahkeme kararında hükme dayanak alınan rapora neden itibar edildiği, kaçak su kullanımın ne suretle gerçekleştiğinin kabul edildiği belirtilmeden ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.