(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12848 E. , 2011/7602 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilin davalılardan ... Tic. Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatı olarak davalı şirket lehine senet düzenlendiğini, senede dayalı olarak banka tarafından müvekkili aleyhine icra takibine gidildiğini, senette tanzim tarihi olmadığından İcra Hukuk Hakimliğince takibin iptal edildiğini, banka tarafından adi senedin davalı ...’e devredildiğini, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştirildiğini, bankanın yaptığı temlikin geçerli olmadığını belirterek, icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... dava konusu senedin davalı ... Ltd. Şti’nin bankadan kullanmış olduğu krediye karşılık verildiği, kredi borcu ödenmeyince senedin takibe konulduğunu, borcun müvekkili tarafından ödenerek senedin temlik alındığını ve senedin yetkili hamili olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere göre, dava konusu senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddianın ispatlanamadığı, davalılar arasındaki kredi ilişkisinin banka kayıtları ile sabit olup temliğin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
