(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/4067 E. , 2011/15349 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava bir adet 5.320 TL. bedelli vade farkı faturasının tahsili istemine ilişkindir. Davalı savunmasında taraflar arasında 2009 yılında herhangi bir alışverişin olmadığını, sembolik olarak daha önce kesilen vade farkı faturalarının yapılan işlemin hacmine bakıldığında teamül oluşturmaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre tarafların cari hesap usulü çalıştıkları ve cari hesaptan kaynaklanan davacının 5.249 TL. alacağı olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.249 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında vade farkı uygulanması şeklinde bir teamül var ise de davalı yan vade farkı uygulanmasını gerektiren bir ticari işlem bulunmadığını savunmuştur.
Dosyada, bilirkişi raporunda ve mahkeme kararının gerekçesinde vade farkı faturasının hangi faturanın geç ödenmesinden veya hangi ticari satımdan kaynaklandığı konusunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, vade farkı faturası düzenlenmesini gerektiren geç ödemenin ya da ticari satımın Yargıtay denetimine elverişi şekilde araştırılıp, somutlaştırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dayanağı gösterilmeyen ve itiraza uğrayan vade farkı faturasına istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
