13. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/06/2016 tarihinde, araç sahibi davalı Didem Kiriş olan 16 GP 025 araç sürücüsü Batuhan Kiriş, 16 NTU 52 plakalı araç sürücüsü Mustafa Taner Güney, sigorta şirketlerine sigortalı bulunan araçların çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar ile 300.000,00 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davalılar Batuhan ve Didem vekili cevap dilekçesinde, olaya ilişkin kamera görüntülerinden ve alınan ATK Trafik İhtisas dairesi raporundan da anlaşılacağı üzere kazaya ters istikametten bisikletle gelen davacının sebebiyet verdiğini, bir diğer sebebin de diğer davalı Mustafa Taner Güney'in müvekkilini sıkıştırması olduğu, davacının maluliyet oranının ATK veya Uludağ Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığı kanalı ile tespiti gerektiği, yine davalının SGK hizmet dökümünün celbi gerektiği, davacıya diğer davalı Mapfre Sigorta tarafından ödeme yapıldığı, manevi tazminatın fahiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Mustafa Taner Güney vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, kazaya davacı ve diğer davalının kusurlu davranışlarının sebebiyet verdiği, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, ceza mahkemesinden alınan ATK raporunda davacının asli kusurlu, diğer davalı Batuhan'ın da tali kusurlu olduğunun bildirildiği, müvekkilinin kaza anında ve sonrasında davacıya madden ve manen yardımcı olduğunu, manevi tazminatın fahiş miktarda olduğunu, maddi tazminat yönünden sigorta şirketlerinin yaptıkları ödemeler bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı, davacının dava dilekçesini açıklaması gerektiği, 1.000,00.-TL'lik maddi tazminat talebinin ne tür maddi tazminata ilişkin olduğunun açıklanmadığı, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumlu olduğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya 15/08/2017 tarihinde 30.650,97-TL tutarında ödeme yapıldığı, kusur oranlarının tespiti için hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, müvekkili şirketin geçici iş görmezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri ve bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadığı, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiği, rapor ile tespit edilecek meblağın fazla olması durumunda davacıya yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiği, faizin dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece, davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.