(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9938 E. , 2011/4731 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili elma üreticisi olan müvekkilinin 2007 yılı ürününü davalıya ait soğuk hava deposuna koyduğunu, daha sonra da dava dışı ...' a sattığını, satış bedeli olarak aldığı çeki depo kira ücreti olarak davalıya ciro ettiğini, 2008 yılı üretimini de yine depoya koyduklarını ve ürünü dava dışı ...' ya sattıklarını, alıcının malı depodan çıkartmak istediğinde davalının kira alacağı olduğundan bahisle dava dışı ...'dan 3.872 TL aldığını ve adı geçenin de kendilerine bu miktar eksik ödemede bulunduğunu oysa ...' a ait çekin ciro edilmesiyle tüm kira bedellerinin ödendiğini iddia ederek 3.872 TL' nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının ciro ettiği çekin karşılıksız kaldığını bu nedenle depo kira bedelini tüccardan tahsil ederek malı teslim ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı yanca ciro edilen çekin ödeme yerine geçmediği ve davalının kira alacağını tahsilinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Çek bir ödeme aracı olup bir borcun tasviyesi amacıyla verilir. Keşidecisi Havva Bakır olan 30.6.2008 keşide tarihli 8.000 TL bedelli çekin davalı kooperatife kira bedellerine karşılık davacı yanca verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar bu çekin keşide tarihinde karşılığı çıkmamış ise de davalı çeki 2008/1164 esas sayılı icra takibine koymuştur. Bu durumda davalı davaya konu çeki davacıya iade etmeden veya tahsile ilişkin tüm yasal yolları tüketmeden alacak talebinde bulunamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir.