(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/10968 E.  ,  2012/2632 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince kredi kartı kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 2.804,55 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde bakılması gerektiğini belirterek, dava dilekçesinin görev yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı banka ile davalı arasında yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verilerek kredi kullandırıldığı, davalının 5915 sayılı Kanun uyarınca başvurusunun bulunmadığının davacı bankaca bildirildiği, davalının toplam 2.800.63 TL borçtan sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 2.800,63 TL üzerinden 2.583,85 TL asıl alacağa 5464 sayılı Yasa'nın 26/3 maddesi gereğince 3 ayda bir ilan edilen değişken oranlı faiz uygulanmasına asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.