(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10542 E.  ,  2011/4771 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, müracaat formu doldurmadığını, kredi için bankaya başvurmadığını ve kredi almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığı, esasen davacının imza incelemesinden sonra rapora itiraz etmediği ve imzanın davalıya ait olmadığını kabul ettiği, davacının takibe geçtiğini ve davalıya yönelik haciz tehdidinde bulunduğu, bu itibarla kötüniyetli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2.İİK' nun 67/2 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde hem haksız hem de kötüniyetli olması gerekir. Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olmadığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir