(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13691 E.  ,  2011/8684 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşılık davalı ile davalı- karşılık davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Birleşen davalar ise kredi sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, ipotek veren ... ve ...'nun asıl borçlunun borcunu teminen değil kefaletlerinin teminatı olarak ipotek verdiği, bu davalılar için aynı gün hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de genel haciz yolu ile takibe girişilmesinin İİK'nun 45 maddesine aykırı bulunduğu, bu davaya konu icra takibinin mükerrer takip olduğu, davalılar ... ve ...'nun yalnızca 4.700 TL limitli 10.10.1995 tarihli sözleşmede imzalarının bulunduğu, bu sözleşme kapsamında kredi kullanıldırılmadığı gerekçeleri ile yalnızca davalı kefil ... Ltd. Şti. aleyhine benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 19.039.50 TL'lik kısmının iptaline, 18.000 TL asıl alacağa takipten itibaren %165 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazmiatının bu davalıdan tahsiline, kredi sözleşmesinin haksız feshi söz konusu olmadığından birleşen davaların reddine karar verilmiş hüküm davacı banka vekili ile asıl davanın davalıları vekili ve birleşen davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.