(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1914 E.  ,  2010/2879 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete faturalar karşılığı satılıp teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının sözleşmenin varlığını inkar ettiği ve davacı tarafta sözleşme ibraz edemediğinden HUMK’nun.10.maddesi dikkate alınamayacağından yetkiye ilişkin olarak HUMK’nun 9.maddesinin olayda uygulanabileceği için davalı şirketin ... ilinde olduğundan davacının yetkiye ilişkin itirazın iptali davasının reddine, talep halinde ilgili ... İcra Müdürlüğü dosyasının görevli ve yetkili ... Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı aleyhinde yapılan icra takibine karşı 04.04.2004 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazında “…takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını ve ödeme emrinde belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını belirtmiş ve akdi ilişkiyi kabul etmiştir. Bu durumda davacı alacağının bir miktar para alacağına dönüştüğü dikkate alındığında alacaklının kendi ikametgahında BK’nun 73.ve HUMK’nun 10.maddeleri uyarınca icra takibi yapabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece borçlunun yetki itirazını reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir. Öte yandan itirazın iptali davası, yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle reddolunduğuna göre hüküm fıkrasında icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi şeklinde bir karar verilmesi de kabul şekliyle isabetsizdir.