(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/5984 E. , 2010/3822 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, kendisine ait dükkana su bağlantısı yapmak üzere davalı kuruma başvurduğunu ancak davalının söz konusu işyerinde daha önce kaçak su kullanıldığı gerekçesiyle su bağlantısı yapmayacağını kendisine bildirdiğini oysa ki, kaçak su kullanan işyerinin aynı binada bulunan başka dükkanlar olduğunu davalının yanlış işlem yaptığını belirterek, dükkanına su bağlantısı yapılarak anlaşmazlığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin doğru olduğunu, su bağlantısı yapılması için kaçak su bedelinin ödenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıya ait işyerinin 79/A numaralı olduğu oysa ki kaçak su kullanan işyerinin aynı binada bulunan 79/B-C numaralı dükkanlar olduğu, davacıya ait işyerine ilişin herhangi bir kaçak su kullanımının söz konusu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.