(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6098 E. , 2010/3832 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili,müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı Doğu Eğitim Turizm Ltd.Şti’nin dava dışı ... isimli kişiden bir yeri kiraladığını ve taraflar arasında 01.07.2002 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, sözleşmenin 7.maddesi uyarınca, depozito bedeli olarak müvekkili tarafından 5.000.000.000.TL bedelli senedin düzenlenip dava dışı kiralayan ... teslim edildiğini, senedin teminat senedi olduğu, devir ve ciro edilemeyeceği hususunun senet üzerine şerh edildiğini müvekkili ile dava dışı ... arasında düzenlenen 28.04.2006 tarihli ibranamede herhangi bir borcun kalmadığı belirtilmiş olmasına rağmen senedin iade edilmediğini çekilen ihtarnameden sonuç da alınamadığını ve davalı tarafından müvekkili aleyhinde takibe konulduğunu, icra dosyasındaki senet örneğinin incelenmesinde, senedin bir kısmının kesildiği ve bu kısımda senedin teminat amaçlı olduğu hususunun yazılı olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konu senetle dava dışı ... ’nın bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin davacıya borç para verip karşılığında dava konusu senedi aldığını, tarafların aynı işhanında kiracı olarak bulunduklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından davacı aleyhinde senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiği, senette davalının lehtar, davacının keşideci olduğu senette iddia edildiği gibi dava dışı Mustafa Kavalcı’nın bir sıfatı bulunmadığı, davacı iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.