(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/9983 E. , 2011/3817 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 11.05.2006 tarihli 4 yıl süreli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 04.07.2006 tarihli Tadil sözleşmesi imzalandığını, davalının kira bedelini ödeme borcunu yerine getirmediğini, 28.01.2009 tarihli ihtarname sonucu 60 gün içinde davalının borcunu ödediğini, ikinci ihtarname olan 21.07.2009 tarihli ihtarnamesine ait kira bedellerini süresinde ödemeyerek temerrüde düşen davalı ile olan sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek mülkiyet hakkının tespiti ile kiralama konusu menkul malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline çektiği 21.07.2009 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesine aykırı olduğunu, müvekkiline 60 günlü ödeme süresi verilmediğini, davacının haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, davacının ihtarnameleri ve bilirkişi raporuna göre Finansal Kiralama Sözleşmesinin süresi sonunda, Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/2.maddesine dayanmanın MK.'nun 2.maddesi anlamında objektif iyiniyet kurallarına uygun olmadığı, ikinci ihtarnamede ödeme için 60 günlü sürede verilmediği gerekçesiyle davanın reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesinin hükmü “Kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de ödenmemesi halinde sözleşmeyi feshedebilir. Ancak sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.”gereğince, kiracının temerrüde düşürülebilmesi için keşide edilecek ihtarda 60 günlük sürenin verilmesinin yasa gereği olmasına, ikinci ihtarda bu sürenin verilmemiş bulunması karşısında, aynı yasanın 23.maddesinin son fıkrası gereğince, sözleşmenin çekilmez hale geldiğinin kabul edilmesinin beklenemeyeceği kararına varılmasında ve açılan davada belirlenen miktar üzerinden harç takdiri ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.