üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

Davalı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve ... sayılı ... Kanunun ek ... Ve geçici ... Maddeleri hükümerine dayanılarak ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan mustakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, aynı kanuna göre ... sınırları içerisinde ... ve ... hizmetlerini yürütmek kurumunun görev, yetki ve sorumluluk alanı içerisinde olduğunu, 6360 sayılı "ON Dört ilde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanunun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun'un yürürlüğe girmesi ile Antalya ili Mülki sınırları Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları haline geldiğini, bu kapsamda İl Özel idaresinin, mahalli idare birliklerinin, köylerin ve belde belediyelerin tüzel kişiliklerin sona erdiğini, bunların tüzel kişiliği sona ermediğini, tüzel kişiliği sona ermemiş bulunan ilçe belediyelerinin ... ve ... hizmetline ilişkin görev, yetki ve sorumlukları ve bunlarla ilgili her türlü taşınır ve taşınmaz değer, yatırım , hak, alacak, borç ve personel kanun gereği kuruma devredildiğini, ... bünyesinde oluşturulan devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu çalışmalar yaptığını, ve davacı tarafın iddia ettiği hak ve alacaklarının 6360 sayılı yasa uyarınca ... tarafından oluşturulan devir, ... ve ... komisyon kararı ile müvekkili kuruma devrinin yapıldığını, müvekkili kurum kayıtlarında bu hususta herhangi bir borç alacak devrine rastlanmadığı görüldüğünü, bu davaya ilişkin müvekkil ... her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... devir komisyonunda bu davaya ilişkin bir yükümlülük müvekkili ... yüklenmediğini, müvekkil ... atfedilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, araçta meydana gelen hasarın neden ötürü olduğuna dair herhangi bir ispatlayıcı bilgi ve belge bulunmadığını, davacının tek taraflı olarak sigortalısının aracına ait ancak hasar nedeni dahi belirtilmeyen hasar ekspertiz raporları dışında iddialarını kanıtlar hiçbir delil olmadığını, davanın görevden, husumetten, zamanaşımından ve esastan reddine tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.