(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/642 E. , 2011/11240 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 2376808 numaralı işyeri telefon abonesi olan davalının borcunu ödememesi üzerine 2005 yılının Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, aylarına ilişkin fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin telefon hattının sadece şehir içi telefon görüşmelerine açık olduğunu, müvekkilinin hattına dışarıdan müdahale edilip kullanıldığının davacının teknik elemanlarınca tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafa davalıya ait konuşma dökümü ve faturaları dosyaya sunması için mehil verildiği halde davacının bu belgeleri ibraz edemediği, davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalının da davaya konu borçtan dolayı sorumlu olmadığına ilişkin yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
