(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2872 E.  ,  2010/4169 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, iade fatura bedellerinin davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın bozulduğunu ve yapılan yargılama sonucunda iade faturalarından kaynaklanan bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, oysa müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini iddia ederek 3.500.-YTL. alacağın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan ve 9.2.2007 tarihinde kesinleşen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dava nedeniyle taraflar arasında 1086 Sayılı HUMK.nun 237. maddesi anlamında kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu alacak iade faturasından kaynaklanan alacak olmayıp, davacı defterinde kayıtlı ve davalıya ödendiği bilirkişi tarafından saptandığı iddia olunan iki adet çek bedelinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece dava dilekçesindeki iddia hatalı yorumlanarak yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.