22. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının iş akdinin feshinin haklı nedenle yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar ...ve ... şirketlerine yönelik davanın husumet yönünden, diğer davalı Biokan şirketine yönelik ise 30 işçi koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı işyerinde tıbbı tanıtım temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin,  çalışmalarını ciddiyet ve özenden yoksun olarak yapması ve denetim sırasında görev yerinde bulunmaması nedenleriyle haklı nedenle feshedildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalılar tarafından birlikte istihdam edildiğini iddia etmiş, davalılar vekilleri ise davacının sadece davalı .. şirketinin işçisi olduğunu, her üç şirket tarafından istihdam edilmediğini, davalıların ayrı tüzel kişilikleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, birlikte istihdam unsurunun bulunmadığı ve davacının sadece davalı ... şirketinin işçisi olduğunun kabulü ile, davalı şirkette fesih tarihinde 30'dan az işçi çalıştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, aynı gün incelenen benzer dosyalarda, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, aynı işi yaptıkları ve birlikte istihdam ettikleri anlaşılmış olup, bu üç şirketin işçi sayılarının toplamının 30 işçi sayısını aştığı görüldüğünden,  davanın  30  işçi koşulu gerçekleşmediği  gerekçesiyle reddi hatalı olmuş ve hüküm bu nedenle bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece dosyanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekmektedir.