(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10605 E.  ,  2011/5793 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kurumun faaliyet sınırının 5216 Sayılı Kanun ile genişlediğini, yeni sınırlar içerisinde yer alan bazı mahalle su kuyularına ait elektrik borcu bulunduğunu, bu nedenle devir işleminin gerçekleştirilemediğini belirterek bu konuda ortaya çıkan muarazanın men’ini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5216 Sayılı Kanun’un Ek 2.maddesinde belediye sınırlarının genişlemesi sonucunda hak ve borçların da devralan belediyeye geçeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek 2.maddesi gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırları içine giren her türlü tesise ait hak ve borçların da devralınacağı, bu nedenle davacı kurumun söz konusu su kuyularının borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.