(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/11582
- Karar No
- 2011/6145
- Karar Tarihi
- 04.05.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/11582 E. , 2011/6145 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine girişilen icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığı gibi davalıya da borçlu bulunmadığını bildirerek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı adresinin Kayseri’de olup, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibin kesinleştiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası İİK.nun 72/son.maddesi hükmü gereğince icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılabileceğinden davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu kanıtlaması gerektiği, alınan bilirkişi raporlarında senetteki imzanın kesin bir şekilde davacının eli ürünü olduğu belirtilmediği, davalının yemin teklifinde bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı, davada vekil ile temsil ettirilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
