(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7584 E.  ,  2010/10770 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı ...'a 3.9.2009 tarihli noter belgesi ile Mercedes Marka otobüs sattıklarını, aracın bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili savunmasında, araç bedelinin ödenmesi konusunda taahhütleri olmadığını ve davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davada bedeli talep edilen araç ticari vasıta olan otobüs olup, ilişki bu nedenle ticaridir. Davalı ... vekilinin bu yönde görev itirazı da bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece işin ticari olduğu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan 4077 Sayılı Yasaya göre Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.