(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4191 E.  ,  2010/1884 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 20.1.2009 Nosu : 296-8 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen resmi satış sözleşmesiyle davalıya ait otobüsün müvekkilince satın alındığını, satış bedelinin tamamı ödendiği halde davalı yanca fatura düzenlenip, bakiye alacağın tahsili için müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, oysa müvekkilinin davalıya borcu kalmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca satım bedeli olan 38.000.-YTL. ödenmiş ise de, ödemekle yükümlü olunan 6.840.-YTL. KDV’nin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine ve İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca % 40 oranında 2792 YTL. tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.