(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4454 E.  ,  2010/1796 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :23/01/2009 Nosu : 2008/512-2009/52 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan gerek fatura gerekse elden verdiği nakit para alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan 23.08.2005 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye 8.667.71 YTL alacağının bulunduğunu, bu alacakla ilgili İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8128 sayılı dosyasında takip yaptıklarını, bu nedenle B.K.’nun 118. maddesi uyarınca takas def’inde bulunduklarını, 25.07.2007 tarihli ve “belgedir” başlıklı belgenin müvekkilince düzenlenmediğini, faturadan kaynaklanan bilgi ve rakamların doğru olduğunu, ancak elden 1000 YTL alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, belgenin sonradan düzenlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının belge altındaki imzaya itiraz etmediği, bu itibarla davalının herhangi bir nedenle imzalayıp davacıya verdiği belgenin sonradan doldurulduğunu ileri süremeyeceği, davalı yanca faturadan kaynaklı bilgi ve rakamların doğru olduğunun kabul edildiği gerekçeleriyle davalının itirazının 3.823.01 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.