(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7715 E.  ,  2010/4800 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili davasında üçüncü şahsın kullandığı tarım kredisinden dolayı müvekkilinin 50.000.-TL.lik gayrimenkul ipoteği verdiğini, asıl borçlu tarafından borcun ödenmediğini, davalının müvekkilinin borcu ödeyerek ipoteği kaldırtmak istediğini, borçlunun başka borçlarının bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağının bildirildiğini, ipoteğin tarım kredisi için verildiğini ileri sürerek ödeme yeri belirlenip, ödemeden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka'ya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda karar tarihine kadar işleyen temerrüt faizi ile birlikte 44.316.84.-TL. toplam borcun davacı tarafından belirlenen ödeme yerine depo edilmesi nedeniyle davanın kabulüne ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı ... Bankasının harçtan muaf olmasına rağmen bu husus gözetilmeden aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.