(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11239 E.  ,  2010/8308 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :09/10/2007 Nosu : 1737/1758 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davalı hakkında tutanak düzenlenerek müvekkilince fatura tahakkuk ettirilmiş ise de ödeme yapılmadığını, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kaçak elektrik kullanmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle 1416,12 YTL’ye yönelik davalı itirazının iptaline, 309.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak kaydıyla takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun “A”bendinde yapılan hesaplamanın Yargıtay denetimine ve yasal mevzuata uygun bulunduğu gözetilmeksizin, gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak KDV alacağına yönelik yanılgılı değerlendirmeleri içeren “B” bendindeki hesaplama tarzının benimsenerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.