20. Hukuk Dairesi

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu 5/2, 29, 30, 32, 35/5(29, 30 ve 32.sınıf ürünlerin bir araya getirilmesi) mal ve hizmetleri ile itiraza mesnet markaların tescilleri altında bulunan mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği şartı gerçekleştiği, davaya konu markalar arasında, ortalama tüketici nezdinde SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı yararına müktesep hak şartlarının oluşmadığı, davanın, YİDK kararının iptali isteminin yanı sıra, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü istemini de barındırdığı, davalı ..., YİDK aşamasında, yayına itiraz üzerine kullanmama def'inde bulunmadığı, ancak, davalı şahıs vekili, dava dilekçesi ile birlikte davacının itiraza mesnet markalarını kullanmadığı def'inde bulunduğu, davaya konu 5/2. altsınıfta bulunan emtia bakımından davalının ileri sürdüğü kullanmama def'i hüküm ve sonuçlarını doğurma niteliğini haiz bulunduğu, davacının 35/5. Sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtiaların pazarlanması hizmetini de içerisinde barındıran itiraza mesnet 2013/32392 sayılı "... ..." ibareli markasının 28/05/2014 tarihinde tescil edildiği, bu tarih ile dava tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, 35/5. Sınıfta bulunan 5/2. altsınıfa ilişkin emtianın pazarlanmasına ilişkin olarak "... ..." ibaresinin markasal kullanımının bulunmadığı, yine hükümsüzlük istemi bakımından itiraza mesnet gösterilen 2007/32835 sayılı "..." ibareli markanın koruma kapsamı altında bulunan ve dava konusu 5/2. altsınıfta bulunan emtia ile benzer nitelikte olan "Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil)." emtiası bakımından da davacının "..." ibaresini markasal olarak kullandığını belirtir delil bulunmadığından, 5/2. alt sınıf bakımından ileri sürülen hükümsüzlük isteminin, kullanmama def'i nedeniyle reddedilmasi gerektiği, kötüniyet iddiasına dayalı hükümsüzlük istemi yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.