(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/515 E.  ,  2010/1189 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :24/04/2009 Nosu : 341/723 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Serik mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, HUMK’nun 9.maddesine göre davalı şirket merkezinin bulunduğu Serik Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Serik Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.