(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7557 E.  ,  2010/4952 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, yeminli mali müşavir olan müvekkili ile davalı şirket arasında bir yıl süreli 2007 yılı için “tam tasdik sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin KDV hariç 11.577 TL olan sözleşme ücretinin sadece 3000 TL’sini ödediğini, kalan kısmı için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yapılan sözleşme uyarınca davacıya KDV dahil 12.082,31 TL borçlu olduğu, bu borcun davalı tarafça ödenmediği, alacağın belirlenebilir olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.