(Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8911 E.  ,  2010/4371 K. "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili... 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6221 Esas sayılı dosyasından müvekkili hakkında yapılan icra takibine konu bonodaki imzanın sahte olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bonoyu ciro yoluyla aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı , davalının ise bonoyu ciro yoluyla alması nedeniyle kötüniyetli sayılamayacağı belirtilerek, davanın kısmen kabulüyle davacının borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yeterli incelemeyi içeren Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.